ໃຜຈະຖືກລົດທີ່ຂັບຂີ່ເອງຕາຍ? ເຄື່ອງຈັກ, ຊ່ວຍປະຢັດຄົນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເຈົ້າເຮັດໄດ້, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່, ຊ່ວຍປະຢັດຂ້ອຍ!
ຖ້າສະຖານະການເກີດຂື້ນທີ່ລະບົບອັດຕະໂນມັດຂອງລົດຕ້ອງເລືອກຢ່າງໄວວາວ່າໃຜຈະເສຍສະລະໃນກໍລະນີອຸປະຕິເຫດທີ່ໃກ້ຈະເກີດຂຶ້ນ, ມັນຄວນຈະຕອບສະຫນອງແນວໃດ? ການເສຍສະລະຜູ້ໂດຍສານເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດຄົນຍ່າງ? ຖ້າຈໍາເປັນ, ໃຫ້ຂ້າຄົນຍ່າງທາງເພື່ອ spare, ຕົວຢ່າງ, ຄອບຄົວສີ່ຄົນເດີນທາງໃນລົດ? ຫຼືບາງທີລາວຄວນປົກປ້ອງຕົນເອງກ່ອນສະເໝີ?
ໃນຂະນະທີ່ຫຼາຍກວ່າຫົກສິບບໍລິສັດໄດ້ຮັບໃບອະນຸຍາດການທົດສອບສ່ວນບຸກຄົນແລ້ວໃນຄາລິຟໍເນຍຢ່າງດຽວ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເວົ້າວ່າອຸດສາຫະກໍາຈະກຽມພ້ອມທີ່ຈະປະເຊີນກັບບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນ. ໃນປັດຈຸບັນ, ລາວກໍາລັງຕໍ່ສູ້ກັບບັນຫາພື້ນຖານຫຼາຍກວ່າເກົ່າ - ການປະຕິບັດງານແລະການນໍາທາງຂອງລະບົບທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະພຽງແຕ່ຫລີກລ້ຽງການປະທະກັນແລະເຫດການທີ່ບໍ່ໄດ້ຄາດຄິດ. ໃນສະຖານະການເຊັ່ນການຄາດຕະກໍາທີ່ຜ່ານມາຂອງ pedestrian ໃນ Arizona, ຫຼືອຸປະຕິເຫດຕໍ່ມາ (1), ມາເຖິງຕອນນັ້ນມັນພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ, ແລະບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບບາງປະເພດຂອງ "ການເລືອກດ້ານຈັນຍາບັນ" ຂອງລົດ.
ຊ່ວຍປະຢັດຄົນຮັ່ງມີແລະຫນຸ່ມ
ບັນຫາຂອງການຕັດສິນໃຈປະເພດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ. ຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ມີປະສົບການໃດໆສາມາດຢັ້ງຢືນໄດ້. ປີທີ່ຜ່ານມາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຈາກ MIT Media Lab ໄດ້ວິເຄາະຫຼາຍກວ່າສີ່ສິບລ້ານຄໍາຕອບຂອງຜູ້ຕອບຈາກທົ່ວໂລກ, ເຊິ່ງພວກເຂົາເກັບກໍາໃນໄລຍະການຄົ້ນຄວ້າທີ່ເປີດຕົວໃນປີ 2014. ລະບົບການສໍາຫຼວດທີ່ພວກເຂົາເອີ້ນວ່າ "ເຄື່ອງຈັກດ້ານຈັນຍາບັນ", ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຢູ່ໃນສະຖານທີ່ຕ່າງໆອ້ອມຂ້າງ. ໂລກ, ຄໍາຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນແມ່ນຖາມຄໍາຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
ບົດສະຫຼຸບທົ່ວໄປທີ່ສຸດແມ່ນການຄາດເດົາ. ໃນສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງ ປະຊາຊົນມັກການປະຫຍັດຄົນໃນການດູແລສັດ, ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດຊີວິດຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແລະມັກຈະມີອາຍຸຕ່ໍາກວ່າຜູ້ສູງອາຍຸ (2). ຍັງມີບາງຄວາມມັກ, ແຕ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະແຈ້ງ, ເມື່ອເວົ້າເຖິງການຊ່ວຍຊີວິດແມ່ຍິງຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊາຍ, ຜູ້ທີ່ມີຖານະສູງກວ່າຄົນທຸກຍາກ, ແລະຄົນຍ່າງຜ່ານຜູ້ໂດຍສານໃນລົດ..
2. ໃຜຄວນປະຫຍັດລົດ?
ນັບຕັ້ງແຕ່ເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງລ້ານຄົນຕອບແບບສອບຖາມປະຊາກອນ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຊື່ອມໂຍງຄວາມມັກຂອງເຂົາເຈົ້າກັບອາຍຸ, ເພດແລະຄວາມເຊື່ອທາງສາສະຫນາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ "ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ" ການຕັດສິນໃຈຂອງປະຊາຊົນ, ແຕ່ສັງເກດເຫັນບາງອິດທິພົນທາງດ້ານວັດທະນະທໍາ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຊາວຝຣັ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຊັ່ງນໍ້າຫນັກການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຈໍານວນການເສຍຊີວິດທີ່ຄາດຄະເນ, ໃນຂະນະທີ່ໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນເນັ້ນຫນັກຫນ້ອຍທີ່ສຸດ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນດິນແດນຂອງດວງອາທິດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ຊີວິດຂອງຜູ້ສູງອາຍຸແມ່ນມີມູນຄ່າຫຼາຍກ່ວາໃນພາກຕາເວັນຕົກ.
"ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະອະນຸຍາດໃຫ້ລົດຂອງພວກເຮົາຕັດສິນໃຈດ້ານຈັນຍາບັນຂອງຕົນເອງ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງມີການໂຕ້ວາທີທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ເມື່ອບໍລິສັດທີ່ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບລະບົບປົກຄອງຕົນເອງຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມມັກຂອງພວກເຮົາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາຈະພັດທະນາລະບົບຈັນຍາບັນໃນເຄື່ອງຈັກໂດຍອີງໃສ່ພວກມັນ, ແລະນັກການເມືອງສາມາດເລີ່ມຕົ້ນການແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ພຽງພໍ, "ນັກວິທະຍາສາດຂຽນໃນເດືອນຕຸລາ 2018 ໃນທໍາມະຊາດ.
ຫນຶ່ງໃນນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການທົດລອງ Moral Machine, Jean-Francois Bonnefont, ພົບເຫັນຄວາມມັກໃນການຊ່ອຍກູ້ຄົນທີ່ມີສະຖານະພາບສູງ (ເຊັ່ນ: ຜູ້ບໍລິຫານຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ) ເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າຕົກໃຈ. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວ, ນີ້ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼາຍ ລະດັບຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດໃນປະເທດໃດໜຶ່ງ. ບ່ອນໃດທີ່ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບຫຼາຍຂື້ນ, ບຸລິມະສິດໄດ້ເສຍສະລະໃຫ້ຄົນທຸກຍາກ ແລະ ຄົນບໍ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ.
ຫນຶ່ງໃນການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ໂດຍສະເພາະ, ວ່າ, ອີງຕາມຜູ້ຕອບ, ລົດອັດຕະໂນມັດຄວນປົກປ້ອງຄົນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າຈະສູນເສຍຜູ້ໂດຍສານ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມກ່າວວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ຊື້ລົດທີ່ມີໂຄງການໃນລັກສະນະນີ້. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ອະທິບາຍວ່າ ໃນຂະນະທີ່ປະຊາຊົນເຫັນວ່າມັນມີຈັນຍາບັນຫຼາຍເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດປະຊາຊົນຫຼາຍ, ພວກເຂົາຍັງມີຄວາມສົນໃຈໃນຕົວເອງ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນສັນຍານໃຫ້ຜູ້ຜະລິດວ່າລູກຄ້າຈະບໍ່ລັງເລທີ່ຈະຊື້ລົດທີ່ມີລະບົບ altruistic.. ບາງຄັ້ງກ່ອນຫນ້ານີ້, ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງບໍລິສັດ Mercedes-Benz ກ່າວວ່າຖ້າລະບົບຂອງພວກເຂົາຊ່ວຍປະຢັດຄົນດຽວ, ພວກເຂົາຈະເລືອກເອົາຄົນຂັບລົດ, ບໍ່ແມ່ນຄົນຍ່າງ. ຄື້ນຟອງຂອງ outcry ສາທາລະນະໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ບໍລິສັດຖອນໃບປະກາດຂອງຕົນ. ແຕ່ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າມີຄວາມໜ້າຊື່ໃຈຄົດໃນຄວາມຄຽດແຄ້ນອັນສັກສິດນີ້.
ນີ້ແມ່ນເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນບາງປະເທດ. ຄວາມພະຍາຍາມທໍາອິດໃນລະບຽບກົດຫມາຍ ໃນພາກສະຫນາມ. ເຢຍລະມັນໄດ້ຜ່ານກົດໝາຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລົດບໍ່ມີຄົນຂັບເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການບາດເຈັບຫຼືເສຍຊີວິດໃນທຸກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ. ກົດໝາຍຍັງລະບຸວ່າ ສູດການຄິດໄລ່ບໍ່ສາມາດຕັດສິນໃຈໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະເຊັ່ນ: ອາຍຸ, ເພດ, ສຸຂະພາບ, ຫຼືຄົນຍ່າງ.
Audi ຮັບຜິດຊອບ
ຜູ້ອອກແບບບໍ່ສາມາດຄາດຄະເນຜົນສະທ້ອນທັງຫມົດຂອງການດໍາເນີນງານຂອງລົດ. ຄວາມເປັນຈິງສາມາດສະຫນອງການປະສົມປະສານຂອງຕົວແປທີ່ບໍ່ເຄີຍມີການທົດສອບມາກ່ອນ. ນີ້ທໍາລາຍຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ "ການຂຽນໂປລແກລມຢ່າງມີຈັນຍາບັນ" ເຄື່ອງຈັກທັງຫມົດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ເກີດຄວາມຜິດພາດແລະຄວາມໂສກເສົ້າເກີດຂື້ນ "ຍ້ອນຄວາມຜິດຂອງລົດ", ຄວາມຮັບຜິດຊອບຄວນຈະຖືກຮັບຜິດຊອບໂດຍຜູ້ຜະລິດແລະຜູ້ພັດທະນາລະບົບ.
ບາງທີການໃຫ້ເຫດຜົນນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ບາງທີອາດບໍ່ແມ່ນເພາະມັນຜິດ. ແທນທີ່ຈະ, ເນື່ອງຈາກວ່າການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ບໍ່ແມ່ນ 2019% ຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສ້າງມັນ. ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າເປັນເຫດຜົນ, ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຮ່ວມກັນບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍບໍລິສັດ, ເຊິ່ງບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ປະກາດວ່າມັນຈະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ອຸປະຕິເຫດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ A8 ອາຍຸ 3 ປີໃນຂະນະທີ່ໃຊ້ລະບົບ Traffic Jam Pilot (XNUMX) ອັດຕະໂນມັດໃນມັນ.
3. ການໂຕ້ຕອບຂອງ Audi Traffic Jam Pilot
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ຂັບລົດແລະຍັງເຮັດຜິດພາດ. ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງເຄື່ອງຈັກ, ເຊິ່ງສະຖິຕິເຮັດຄວາມຜິດພາດຫນ້ອຍກວ່າມະນຸດ, ຕາມຫຼັກຖານຂອງຄວາມຜິດພາດຈໍານວນຫລາຍ, ຄວນຖືກຈໍາແນກໃນເລື່ອງນີ້?
ຖ້າໃຜຄິດວ່າບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນໂລກຂອງຍານພາຫະນະປົກຄອງຕົນເອງເປັນເລື່ອງງ່າຍໆ, ຈົ່ງຄິດຕໍ່ໄປ...
